В этот день, 16 лет назад, 19 апреля 2006 года, Симоновский суд Москвы приговорил к семи годам лишения свободы в колонии общего режима заместителя начальника правового управления «Юкос-Москва» Светлану Бахмину. Подсудимая была признана виновной в совершении преступлений экономического характера. Она обвинялась «в совершении хищения путём присвоения в 1998-1999 годах имущества ОАО «Томскнефть» с использованием служебного положения в составе организованной группы, в крупном размере на общую сумму свыше 8 млрд рублей (ст. 160 УК РФ), а также в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (ст. 198 УК РФ).

(См. «Светлане Бахминой предъявили «Васюган», «Вах» и другие подставные компании»)

ИМУЩЕСТВО ТОМСКНЕФТИ «СЛИВАЛИ» ПО ОСТАТОЧНОЙ СТОИМОСТИ

Как установил суд, в 1998-1999 годах неустановленные следствием сотрудники НК «Юкос» и Светлана Бахмина объединились в преступную группу для хищения имущества компании «Томскнефть». Они реализовали свой план, переведя основные активы компании общей стоимостью 8,6 млрд руб. на дочерние фирмы, чтобы обезопасить имущество компании в случае процедуры банкротства. При помощи поддельного экспертного заключения имущество было оценено не по балансовой стоимости, а по остаточной - это позволило почти втрое занизить стоимость активов.

Общий размер выведенного имущества по остаточной стоимости составил в итоге 3 млрд 380 млн 180 тыс. рублей, тогда как его реальная цена превышала 8 млрд. рублей. Суд отметил, что именно Бахмина дала заключение о правомерности этой сделки и организовала подписание акта приёма-передачи основных средств на баланс «дочек». В деле имелся массив показаний свидетелей и документальных доказательств, которые суд счел достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд учёл наличие у подсудимой двух малолетних детей и личность подсудимой.

(См. «За что сидит Светлана Бахмина. Как «мать двоих детей» обманула Ходорковского в составе «ОПГ Трушина-Гололобова-Курцина»)

ЗАВЕДОМО ЛГУЩИЙ «МЕЛКИЙ КЛЕРК»

«Защита, - писала газета «Время Новостей», - настаивала на том, что в действиях Светланы Бахминой вообще нет состава преступления. Она, по словам адвокатов, была лишь «мелким клерком» и никак не могла управлять имуществом или подписывать распоряжения по его отчуждению, лишь выполняя то, что ей велели начальники - Алексанян и Гололобов. Об этом же говорили и многие свидетели, в частности, бывший в то время председателем совета директоров «Томскнефти» Леонид Филимонов.

Правда, на предварительном следствии он всё-таки называл г-жу Бахмину в числе тех, по чьей инициативе фонды переводились в дочерние фирмы «Юкоса», а на суде категорически все это отверг, заявив, что юрист ни в чём не виновата».

Из материалов уголовного дела №18/432766-07 в отношении Ходорковского М.Б. видно, почему свидетель Филимонов «категорически отвергал» сказанное ранее, и почему суд мог отнестись к его показаниям критически.

«15.01.1999 г. в Москве по адресу: 1-й Щипковский пер., д.20, на собрании акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК, используя простое большинство голосов, в совет директоров были избраны подконтрольные преступной группе сотрудники ОАО «НК «Юкос» и его организаций:

Филимонов Л.И. - первый вице-президент, начальник управления добычи нефти ЗАО «ЮКОС-ЭП»… (…) Морин А.К. - начальник отдела управления делами ЗАО «ЮКОС РМ» и Бахмина С.П. – начальник отдела по работе с предприятиями правового управления ООО «ЮКОС-Москва». Тем самым из 9-ти членов совета директоров все лица являлись подконтрольными Ходорковскому и другим членам организованной группы по месту работы».

Позднее, в августе 2006 года, в ходе рассмотрения жалобы адвокатов, Московский городской суд исключил из приговора Бахминой статью 198 (уклонение от уплаты налогов) и прекратил дело в этой части в связи за истечением срока давности, а вот эпизод по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества) остался. При этом семилетний срок наказания был снижен на шесть месяцев. В апреле 2009 года Преображенский суд Москвы принял решение об условно-досрочном освобождении экс-юриста Юкоса Светланы Бахминой.

КОСВЕННО В ДЕЛЕ. БАХМИНА И СКВАЖИННАЯ ЖИДКОСТЬ

Из приговора Хамовнического суда Москвы в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. от 27 декабря 2010 года. стр. 178, стр. 663):

«Из протокола усматривается, что председателем собрания являлся контролируемый Лебедевым и Ходорковским Муравленко, занимавший пост председателя совета директоров указанного акционерного общества, а по вопросам повестки дня об одобрении сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости выступала Бахмина С.П.»

«Решения об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершённых нефтедобывающими предприятиями, а также об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем, принимались на общих собраниях акционеров нефтедобывающих компаний. (…) По вопросам одобрения сделок выступала Бахмина С.П., в отношении которой постановлен обвинительный приговор, – начальник отдела правового управления ЗАО «ЮКОС-Москва»,- которая ввела в заблуждение акционеров о существе сделок, что якобы цена реализуемой нефти определена независимым оценщиком и в каждом конкретном случае будет корректироваться, исходя из рыночных цен. Оглашенными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что, заключение «независимого оценщика», по существу являлось заведомо ложным документом, специально подготовленным по указанию одного из руководителей организованной группы Лебедева П.Л. иным лицом - членом организованной группы для обмана акционеров с целью склонения их к принятию необоснованного решения», - пишет Prigovor.ru

В этот день, 18 лет назад, 22 апреля 2004 года, сотрудники Главного управления МВД РФ по налоговым и экономическим преступлениям проводили процессуальные действия в центральном офисе НК «Юкос» в Москве. Адвокаты и сотрудники Юкоса неохотно, но добровольно выдали все запрашиваемые следователями документы.

Следственные мероприятия проходили в рамках выполнения следственных поручений по уголовным делам по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов юридическими лицами). Разбирались в теневой деятельности двух дочерних предприятий Юкоса - «Томскнефти» и «Самаранефтегаза». По результатам выемки был составлен протокол, который был подписан сотрудниками правового управления Юкоса и представителями следственной группы. Отмечалось, что все действия в НК Юкос прошли «абсолютно корректно».

«НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО БЫЛА ТОВАРНАЯ НЕФТЬ»

Чуть позже выяснилось, что следователи активно отрабатывают «скважинную схему» Ходорковского. «С 1996 по 2000 годы руководители «Самаранефтегаз» и ОАО НК "Юкос" использовали незаконную схему купли-продажи нефти, с так называемой «скважинной жидкостью». Схема состояла в том, что Ходорковский заявлял, что продает неочищенную нефть, но на самом деле это была очищенная товарная высококачественная нефть. В результате махинаций налоги выплачивались в размере не более 35-50 процентов от их реальной величины. В случае с компанией «Самаранефтегаз», по предварительной версии, сумма уклонения от налогов составляла от 3 до 10 миллиардов рублей. Итоговые суммы налоговых нарушений в том числе дочерних компаний НК «Юкос» к декабрю 2004 года составили около $25,79 миллиардов.

ДОЧКИ-ЖУЛИКИ

Преступные схемы по «скважинной оптимизации», однако, реализовывались не сами по себе, а руководством НК «Юкос» во главе с Михаилалом Ходорковским и директорами «дочерних» предприятий, которые впоследствии стали фигурантами уголовных дел.

(См. «Самарский «солдат Юкоса» Павел Анисимов исполнял приказы. Присвоение нефти за счёт существенного и циничного занижения её стоимости»;
«Сергей Шимкевич вышел пораньше, экс-руководитель «Томскнефти ВНК» отбыл половину 13-летнего срока»;
«Гильманов оформлял продажу товарной нефти под видом сырой». Суд признал виновным бывшего генерального директора ОАО «Юганскнефтегаз»)

Интересно, что получив свои срока, «скважинный» региональный директорат принял активное «свидетельское» участие в выгораживании подсудимых Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по делу о хищении нефти и легализации (отмывании) имущества.

Из материалов Хамовнического суда по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.:

«Свидетели Гильманов Т.Р. и Анисимов П.А. показали, что в 1999-2003 гг. фактов хищения нефти в объёмах равных месячной или годовой добыче на их предприятиях не было, т.к. с физической точки зрения это невозможно. Вся добываемая нефть сдавалась в трубопровод АК «Транснефть» и транспортировалась до потребителей».

Однако суд отнёсся к таким показаниям критически, отметив, что обвинений в физическом хищении нефти подсудимым никто не предъявлял – нефть похищалась, то есть присваивалась, путём юридического переоформления права собственности на неё. Проще говоря, её воровали де-юре.

Показания свидетелей по совокупности противоречили материалам дела и показаниям других свидетелей. И ещё один момент, на который суд обратил внимание – «к показаниям названных свидетелей суд относится критически, полагая, что они не могли дать правдивые показания против подсудимых, которые платили им высокие вознаграждения». В суде, как отмечено в приговоре Хамовнического суда Москвы от 27 декабря 2010 года, «выплата высоких вознаграждений менеджерам ОАО НК «Юкос», добывающих компаний и других структур подсудимыми Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. осуществлялась из так называемого центра прибыли, а фактически из легализованных средств от реализации похищенной нефти. При этом размер бонуса определялся по степени содействия этих лиц совершаемым хищениям и легализации».

Иными словами, у Ходорковского и его подельников был свой воровской общак», - пишет Prigovor.ru